Waarmee te beginnen?

[martijnvanderh]

Hallo iedereen!

Ik post dit bericht in naam van mijn schoonvader. Heeft 'n jaar geleden in de flightsim van Almere gevlogen. Voor die periode had hij het al over het willen leren vliegen (gesimuleerd )
Nu gaan we het als een gezamenlijk project oppakken. Ik ben als het ware de co-piloot tijdens de voorbereidingen.

Onze vraag kort samengevat: Waar moeten we mee beginnen?

FlightSim is een hobby die je zo groot kan maken als je wil. We willen met fatsoenlijke hardware starten maar het hoeft niet meteen heel 'overdreven'.

Wat zijn de basiscomponenten?

-PC: Die zal ik bouwen of 2e hands aanschaffen. Ik lees dat FSX meer uitgaat van de rekeningkracht van de CPU ipv de GPU. Klopt dit?
Wat is een mooie future-proof setup? is een fatsoenlijke I5 quad-core voldoende? Of moeten we toch voor een zwaardere I-7 gaan?
En qua GPU? Meteen voor een GTX960 achtige kaart gaan of is een fatsoenlijke 280x al voldoende?
-Monitor: Kom ik op m'n volgende punt: Wat moet de PC dan aansturen? We zaten zelf aan een 40 inch TV-scherm te denken met daarnaast een kleinere computermonitor om wat digitale instrumenten in op te roepen.
Of is het verstandig om meteen met een triple monitor setup te werken? bijvoorbeeld 3 schermen naast elkaar van 23 inch of zo?
-Andere hardware: Natuurlijk moet er ook een flight systeem komen.
Zoals wij begrepen is dit een beetje een 'starterskit':
http://tweakers.net/pricewatch/212615/s ... zwart.html

Echter gaf m'n schoonvader aan dat nieuwe vliegtuigen met joystick worden bestuurd. Is dat deze set?
http://tweakers.net/pricewatch/375666/s ... zwart.html

Wat is wijsheid om te kiezen?

Is er ook een mogelijkheid om voetpedalen te omzeilen? Dit ivm beperkte mobiliteit in 1 been.

Volgens mij waren dit een beetje de vragen die we momenteel hebben.

Bedankt alvast!

[FlipS]

Welkom op dit forum!

Alvorens te antwoorden op je vragen, is het belangrijk om te weten met wat voor vliegtuig je schoonvader virtueel wil vliegen?
In het algemeen is het goed om met een klein vliegtuig ('GA' = general aircraft) te beginnen. Met een klein vliegtuig ervaar je hoe een vliegtuig zich gedraagt in de lucht. Verkeersvliegtuigen en moderne straaljagers worden door een computer gestuurd ('fly by wire'). Je ervaart dan erg weinig.
Een ander voordeel van een klein vliegtuig in de flight simulator is dat je met bescheiden hardware kunt beginnen om op die manier met relatief geringe kosten het simulatievliegen te ervaren om op basis van die ervaringen verdergaande keuzen te maken. Want zelfs om met een Cessna 172 te beginnen, moet je al aan meer dan € 1000,- denken voor (tweedehands) pc, beeldscherm en spelbesturingen.
Uiteraard is het niet meer dan een suggestie om eenvoudig te beginnen.

Er zijn meerdere vliegsimulatie programma's. Microsoft FSX (tegenwoordig als 'Steam Edition' van Dovetail Games) is het meest verkocht. Dat heeft het voordeel dat er ook het grootste aanbod aan add-ons voor gebouwd wordt, zowel payware als freeware. Prepar3D (inmiddels de derde versie) is evenals FSX Steam Edition een doorontwikkelde versie van Microsoft FSX. Zowel Steam Edition als P3D zijn beter aangepast aan moderne hardware. Beide zijn 32-bits programma's, hetgeen beperkingen oplegt aan het gebruik van RAM, wat tot vastlopen van het programma kan leiden (Out of Memory error). Vastlopers zijn te voorkomen door minder zware display settings te kiezen; niet door meer RAM te plaatsen want dat kan eenvoudig niet gebruikt worden door een 32-bits programma. De meeste voor FSX ontwikkelde add-ons doen het ook in P3D. Mét add-ons zijn FSX en P3D veel mooier dan zonder.

X-Plane is een 64-bits programma en heeft praktisch geen problemen met het gebruik van RAM. Ik zag in X-Plane een als freeware gebouwde versie van Parijs, zo mooi en gedetailleerd als in FSX of P3D eenvoudig niet mogelijk is. Maar X-Plane heeft veel minder gebruikers dan FSX waardoor er nog altijd aanzienlijk minder add-ons voor verkrijgbaar zijn.
Ik denk dat het hierop neerkomt: als add-ons beschikbaar zijn van hetzelfde gebied, kan X-Plane mooier zijn, maar als er voor X-Plane geen add-on verkrijgbaar is voor een bepaald gebied terwijl die er wel voor FSX/P3D is, dan zijn die laatste mooier.

Flight Gear is een freeware flight simulator. Gezien de kosten van hardware, is dat een relatief klein voordeel. Ook voor Flight Gear bestaan relatief weinig add-ons.

Er zijn nog meer programma's maar die worden zo weinig gebruikt dat er geen gebruikers van die programma's op dit forum komen, waardoor ik me ook geen goed beeld kan vormen van die programma's.
Er wordt veel gediscussieerd over welk programma het meest realistisch is. Dat hangt eenvoudig niet van het programma af (die bieden allemaal voldoende mogelijkheden tot realisme) maar alleen van de add-ons. Zowel P3D als X-Plane zijn geautoriseerd door de Amerikaanse FAA voor lesdoeleinden; mogelijk is FSX Steam Edition dat inmiddels ook.
De meest realistische GA vliegtuigen en warbirds worden gebouwd door A2A Simulations; die zijn er alleen voor FSX en P3D. De meest realistische verkeersvliegtuigen worden gebouwd door PMDG; die zijn er voor FSX, P3D en X-Plane.

Inderdaad wordt de frame rate in FSX en P3D bepaald door de cpu en is de rekenkracht van de cpu een belangrijke bottleneck. Dat wil niet zeggen dat geen goede grafische kaart nodig is; met een te simpele videokaart treden grafische haperingen op. Bovendien is een videokaart veel eenvoudiger om te ruilen dan een cpu zodat ik zou adviseren om in elk geval voor een goede cpu op een even goed moederbord te kiezen; wel een high end videokaart maar ik zou (als richtlijn) een videokaart kiezen die zeker niet duurder is dan de cpu.

Een zware i5 cpu zal redelijk presteren maar de zwaarste i7 cpu's presteren meer. Als dat financieel geen probleem is, zou ik kiezen voor i7 4770K of hoger. Met een goed moederbord, een goede videokaart en wat je nog meer nodig hebt, kom je dan al gauw boven € 1.200,-. Met een i5 zou ik denken aan i5 3570K of beter. Met minder gaat het ook, maar dan moet je je beheersen in de zwaarte van de add-ons die je installeert en/of in de display settings. Hangt dus veel af van het type vliegtuig want met een GA vlieg je op zicht en heb je veel detail nodig, met een verkeersvliegtuig of straaljager zit je het grootste deel van de tijd boven de wolken en dan bestaat er wel een programma dat mooier wolken genereert (REX), maar de behoefte aan gedetailleerde landschappen is dan veel kleiner.

De keuze van één monitor of meerdere hangt vooral van de financiën af. Je hebt bij alle vliegtuigen behoefte aan zicht op zij. Met een HD monitor (of HD tv) heb je matig zicht op zij. Je kunt verder uitzoomen, maar dan worden de instrumenten minder goed afleesbaar. Je kunt ook heen en weer kijken ('pannen') en voor dat heen en weer kijken bestaat ook een hulpprogrammaatje (TrackIR) dat op de bewegingen van je hoofd reageert. Er zijn veel flight simmers die maar één monitor hebben. De resolutie (HD = 1920 x 1080 wordt het meest gebruikt) is belangrijker dan de diagonaal van het beeldscherm. Je kunt een klein scherm dichterbij zetten maar je kunt een lage resolutie niet scherper maken.

De keuze van de spelbesturingen hangt ook al af van het type vliegtuig. De Saitek yoke is veel verkocht maar ik vind hem wat onnauwkeurig. Ik vlieg vliegtuigen met in het echt een yoke ook met een joystick. Alle Saitek pro flight joysticks zijn zeer nauwkeurig. De eenvoudigste (X-52) werkt met hall sensoren. Deze sensoren hebben geen delen die over elkaar wrijven en verslijten daardoor niet. Verder is dit een joystick die je moet bewegen. Dat geldt ook voor de X-55. Die laatste heeft vooral een ander throttle quadrant waarmee je twee (paren van) motoren afzonderlijk kunt regelen. Een belangrijk verschil tussen X-52 en X-55 is dat beide delen (throttle quadrant en joystick) van de X-52 aan elkaar gekoppeld terwijl de delen van de X-55 afzonderlijk zijn en elk hun eigen usb-stekker hebben, wat het mogelijk maakt een ander throttle qaudrant te kiezen. In hoeverre de X-55 de meerprijs boven de X-52 waard is, is mij niet bekend.
Blijkbaar heeft Saitek de X-65 uit produktie genomen. Dit was een vaste (dus onbeweeglijke) stick die niet op beweging maar op kracht reageerde, zoals dat het geval is met de flight sticks in moderne straaljagers. Airbussen hebben een stick; ik weet niet of dat een bewegende of vaste stick is. Of alle Boeings en MD's nog yokes hebben, is mij niet bekend.

In FSX en P3D, en waarschijnlijk ook in X-Plane, kun je autorudder instellen. Het richtingroer wordt dan aan de rolroeren gekoppeld. Daarmee kun je zonder voetenstuur vliegen, maar bepaalde manoeuvres zijn dan niet te maken. Bijvoorbeeld bij een zijwindlanding moet je met rolroeren en richtingroer tegengesteld sturen; dat kan niet met autorudder.
De remmen doseren kan ook alleen met pedalen.
De rudder pedals zitten op een brug: duw je de ene weg, dan komt de andere naar je toe. Met enige handigheid lijkt het mij mogelijk het pedaal voor het goede been met een veer terug te trekken zodat met één been gevlogen kan worden. Als beide remmen dan aan één pedaal toegewezen worden, kan ook gedoseerd worden geremd, echter niet differentieel geremd (wat bij veel vliegtuigen nodig is om bochten te maken bij het taxiën).
In 'real life' zijn er piloten (geweest) zonder handen of zonder benen. Met aanpassingen aan de besturingen konden zijn toch vliegen. Zulke aanpassingen zijn niet standaard op spelbesturingen te krijgen, maar soms is wel zelf iets te veranderen.

Ik heb niet al je vragen in detail kunnen beantwoorden, maar ik hoop dat je je schoonvader hiermee al een eind op weg kunt helpen in het woud van de flight simulation voor pc.

[martijnvanderh]

Bedankt voor je zeeer uitgebreide antwoord!

We hebben er veel aan.

Om situatie verder te schetsen. M'n schoonpa wil graag leren vliegen in cessna. We denken dat hij dan prima kan beginnen met een stuur en yoke toch?
Qua PC ben ik nog even aan het worstelen, zeker omdat de wens nu steeds meer is om met 3 schermen te werken. Ik heb op een ander forum een setup neergelegd met een 4790K en een GTX970.
Zou dit FSX kunnen draaien op een prima FPS?

Wat is jullie ervaring met 3 monitoren op een enkele GPU?

[FlipS]

Als je schoonvader met een virtuele Cessna wil leren vliegen, kan ik nog wat aanvullingen geven. De beste Cessna's die er voor FSX zijn, zijn die van A2A Simulations. Op hun home page zijn enkele video's te vinden met informatie. Er zijn enkele redenen waarom de Cessna's (172R en 182) van A2A Simulations zo goed zijn. Ten eerste hebben deze een door A2A Simulations ontwikkeld hulpprogramma Accu-Sim dat enkele eigenschappen van FSX verbetert en er enkele aan toevoegt. Scott Gentile, de oprichter en zaakvoerder van A2A Simulations, vliegt in het echte leven zelf met deze Cessna's. Hij is zeer veeleisend, zowel aan zichzelf als aan zijn medewerkers en was pas tevreden toen de ervaringen met de virtuele versies zo dicht mogelijk bij die van de echte vliegtuigen kwamen.
A2A Simulations voegde ook een goede mogelijkheid voor het uitvoeren van een pre flight check toe; negeren van slijtage en dergelijke leidt tot uitvallen van onderdelen. Je moet de vliegtuigen onderhouden (regelmatige onderhoudsbeurten, olie, dope voor de olie, bougies) zoals je de echte moet onderhouden. Een privé piloot die zijn routine op peil houdt met één van deze virtuele vliegtuigen, schreef op het A2A forum dat hij na een vlucht met één van de A2A vliegtuigen zijn veiligheidsgordels wilde losmaken, om pas toen tot de ontdekking te komen dat hij op een bureaustoel zat. Een ander forumlid toonde een video van een ternauwernood geslaagde landing nadat hij ontdekte dat één van de roeren niet goed functioneerde. Hij had peentjes gezweet achter zijn beeldscherm.
De A2A Cessna's zijn niet goedkoop ($ 49,99, hetgeen op dit moment € 44,74 is) maar hun geld zeker waard. Je krijgt er een digitale manual bij en je kunt deze vliegtuigen ook aan de hand van de real world manuals (POH's) vliegen. A2A Simulations heeft een druk bezocht forum waar je heel veel van kunt opsteken.

Het is natuurlijk mogelijk om te beginnen met de Cessna 172SP die in FSX wordt meegeleverd. Als ik de C172 van A2A Simulations beoordeel met het schoolcijfer 10 (omdat er op dit moment niets beters is) dan kan ik de FSX C172SP een 5 of misschien een zesje geven. Er zijn wel wat mogelijkheden om de FSX C172SP wat te verbeteren, laat ik zeggen tot een rapportcijfer 7. Als daar belangstelling voor is, kan ik wel uitleggen wat de mogelijkheden zijn.

Verder zou ik de Nederlandse scenery van NL-2000 compleet installeren. Deze scenery is gratis en van goede kwaliteit. De ondergrond is 'foto real' en de vliegvelden zijn vrij compleet. De bossen in NL-2000 zien er prachtig uit maar steden zien er een beetje uit alsof er een bom is gevallen. Elk gebouw moet 3-D getekend worden en omdat dat een enorme klus is die uitsluitend door vrijwilligers wordt verricht, zijn in de steden alleen de meest herkenbare gebouwen getekend. Maar dankzij de foto real ondergrond kun je met deze scenery prima op zicht vliegen ('VFR' = Visual Flight Rules).
Voor wat langere vluchten kan ook Belgium 2012 met Belgische vliegvelden geïnstalleerd worden; dat is eveneens freeware. Ook deze scenery heeft een foto real ondergrond. Vooral rondom Brussel zijn veel bomen en huisjes geplaatst; sommige andere delen van België zijn nogal kaal.
Van Nederland en België bestaat geen betere scenery dan deze.

De vliegtuigen van A2A Simulations, de NL-2000 en Belgium 2012 scenery stellen wel enige eisen aan de pc maar geen buitengewoon zware eisen. Met een 4790K en GTX970 moet een zeer bevredigende frame rate mogelijk zijn op allerhoogste settings. Ik heb een pc die minder presteert terwijl ik sommige settings in fsx.cfg nog extra verhoogd heb (maximale resolutie van textures van 1024 naar 4096 en de lod_radius, dat is de afstand waarover textures in hoogste resolutie worden weergegeven van 4,5 naar 5,5 nm. Bovendien heb ik de dichtheid aan bomen verhoogd van 4500 naar 6000 per cel); toch heb ik met deze add-ons een voldoende hoge frame rate. Op vliegvelden soms wat krap maar nooit problematisch.
Ik adviseer om de Target Frame Rate op 24 te zetten om een 'vloeiend' beeld te krijgen zonder haperingen, hoewel met de 4790K een hogere en op sommige plaatsen zelfs veel hogere frame rate mogelijk is.

Je kunt alles nog mooier maken met REX. Daar wordt de ervaring zeker realistischer door maar het kost wel wat fps. Met de beoogde hardware zal dat geen probleem zijn. Zoals alle add-ons, kan REX ook pas later worden toegevoegd.

De oude FSX boxed version heeft enkele bugs die je moet oplossen; lees daarover http://www.dutchfs.nl/forum/viewtopic.php?f=4&t=18436. Voor zover ik weet, zijn deze problemen in de Steam Edition opgelost.
Verder is het nuttig FSX te tweaken. Ik neem aan dat daar in de Steam Edition ook al iets aan gedaan is. Tot voor kort was er op Internet een automatische tool voor het tweaken maar die is uit de lucht. Dat zou, naar men zegt, tijdelijk zijn. Ik ken de belangrijkste tweaks voor de boxed version maar wat daarvan nodig is voor de Steam Edition, weet ik niet.

Ik heb geen ervaring met meerdere beeldschermen zodat ik hoop dat iemand anders daar zijn ervaring over wil delen. Ik heb een scherm 1920 x 1200, dus iets hoger dan de normale HD schermen. Toch zie ik, als ik zoom tot een 'natuurlijke grootte' van het instrumentenpaneel, maar een klein strookje van dat paneel. Met drie schermen naast elkaar zie je wel veel in de breedte, maar niets of zeer weinig van het instrumentenpaneel. Drie schermen is prettig maar zeker geen 'must'. Schaf je wel drie beeldschermen aan, dan zou ik de aanschaf van een vierde beeldscherm overwegen om daar het instrumentenpaneel op weer te geven. Of een groter, enkel scherm (de meeste high-end videokaarten ondersteunen een resolutie van 2560 x 1440, sommige dure videokaarten ondersteunen 3840 x 2160).

Geheel los van het voorafgaande: je kunt via AIS Netherlands alle benodigde informatie van Nederlandse vliegvelden downloaden. Klik op: Integrated Aeronautical Information Package. Klik op het menu: + AD 2 AERODROMES zodat het uitklapt. Daarna vliegveld naar keuze aanklikken, dan krijg je een lange lijst informatie met onderaan een kader waarbinnen pdf-bestanden staan die je kunt downloaden.

Wij wensen je schoonvader alvast heel veel plezier met het virtueel vliegen!

EDIT: nog vergeten: Saitek heeft een aparte Cessna lijn. Vergeet het Cessna trimwiel niet!

[martijnvanderh]

Wat moeten we toch zonder jou!!! Super fijn!!!

Het klinkt wel aantrekkelijk om meteen een natuurgetrouwe cessna te kiezen. Je koopt hun pakket gewoon als download/add-on denk ik?
Goed om te weten dat Saitek een aparte lijn heeft. Ik heb pas een keer gelezen dat de stuuruitslag groter is toch?

Ik heb op het nl.hardware.info forum mee laten denken over een pc. Dan komt je op een I5 6600 K uit.
Zeg zeggen daar dat het zonde is om een duurdere 4790k aan te schaffen die 100mhz sneller is in de basis en onnodig hyperthreading heeft. Ze investeren daar liever in een betere koeling zodat je makkelijk kan overklokken.

Jullie eens hiermee?

Goed punt over de schermen. Je wil zeggen dat al je een groter enkel scherm hebt, je ook prima je instrumtenpaneel kunt zien.
Graag zou ik hier nog meer ervaringen over horen. Het is me niet helemaal duidelijk wat hierin de beste optie is....

[FlipS]

Inderdaad koop je de add-ons als download. Je kunt een add-on in principe onbeperkt downloaden, in het geval dat je eerste download door welke oorzaak dan ook verloren is gegaan. Dit werkt zo bij de meeste webshops voor flight simulator add-ons; sommige stellen een maximale termijn van bijvoorbeeld 10 jaar.
A2A add-ons koop je het goedkoopst via hun eigen website. Ik heb prima ervaringen met kopen en downloaden van A2A. Het is niet noodzakelijk de add-ons in dezelfde pc te downloaden als waarin je ze installeert.
A2A Simulations brengt regelmatig een Accu-Sim core update uit; die kun je steeds gratis downloaden. Ook andere bouwers van add-ons brengen updates uit; het is aan te raden daar steeds naar te zoeken.

Ik heb de Saitek Cessna yoke niet zodat ik niet weet of die in technische zin afwijkt van de 'gewone' yoke.

Er zijn geen goede gegevens over de prestaties van cpu’s met FSX. De single thread performance geeft de beste indicatie omdat de frame rate vooral afhangt van de ‘engine’ van FSX die niet over meer dan één core verdeeld wordt. In de lijst staat de i7 4790K bovenaan met een performance index die bijna 20% hoger is dan die van de i5 6600K. Die laatste presteert dan weer ruim 10% beter dan de i5 2500K die ik heb, en waarvan de prestaties vaak wat krap zijn. Omdat ik twijfel aan de kwaliteit van het RAM in mijn pc, heb ik nog niet durven overklokken. Ik moet eerst een nieuwe RAM test uitvoeren op hogere snelheid.
Bij overklokken verbeteren de prestaties hoogstens lineair met de kloksnelheid. De standaard klokfrequentie van de i5 6600K is 3,5 gHz, je zou in elk geval kunnen overklokken tot 4,7 gHz. Daarmee zou de i5 6600K de prestaties halen van de i7 4790K maar ook die kun je overklokken. De i5 6600K zal, eventueel na overklokken, voldoende performance bieden voor FSX + A2A Simualtions Cessna 172 of 182 + NL2000.
Inderdaad neemt de noodzaak voor een goede koeler toe met overklokken maar ook op standaard klokfrequentie is al een goede koeler nodig.

Zoals ik al noteerde zijn drie beeldschermen prettig maar geen must. Ik was bij iemand die zes schermen had opgesteld: drie naast elkaar, twee boven elkaar. Doordat de beeldschermen dan bijna je hele blikveld vullen, ga je zelfs beweging ervaren terwijl je gewoon op een bureaustoel zit. Dat is echt heel mooi (afgezien van de balken door het beeld). Maar zes schermen met bijbehorende hardware zijn wel kostbaar en ik ben nooit verder gekomen dan één hoofdscherm en een hulpschermpje waarop ik extra views zet, bijvoorbeeld GPS.
Je kunt het plaatsen van meer beeldschermen uitstellen. De kwestie is dat je juist het sterkst verlangt naar meer beeldschermen zolang je relatief weinig routine hebt. Als je gaat landen en je wilt dat binnen het voorgeschreven circuitgebied doen, dan wil je opzij kunnen kijken om te zien waar de runway ligt. Zolang je weinig routine hebt, kom je meestal niet of nauwelijks toe aan pannen. Wijs ‘reset view’ in elk geval toe aan een knopje dat je onder handbereik hebt.

Maar er is een heel andere oplossing: de visual approach charts die je vindt op de website van AIS. Daarop kun je oriëntatiepunten vinden die ook in de flight simulator herkenbaar zijn, mits je foto real scenery hebt. In RL moet je je ook al vóór vertrek op de hoogte stellen van de situatie van het vliegveld waar je zult gaan landen.
Eén van mijn favoriete vliegvelden is Teuge. Daar moet je altijd vanuit het zuiden binnenkomen. Het water van Bussloo (vroeger een zandafgraving, nu een recreatiegebied) is door zijn kenmerkende vorm al vanaf grote afstand herkenbaar. Eenmaal zuidelijk van Bussloo draai ik een bocht naar het westen en dan naar het noorden en ga op zoek naar de Zutphensestraat. Zodra ik die zie, zoek ik het viaduct van de Zutphensestraat over de A1 want aan het begin van de oostelijke afrit van de A1 ligt het punt Sierra waar je je moet melden. Daar neem ik een koers van ongeveer 350 graden, parallel aan een watergang. Bij een flauwe bocht naar rechts in die watergang, bij oostenwind 90 graden naar links tot aan de A50 of bij westenwind naar rechts tot aan het industrieterrein van Twello. Dan langs de A50 of langs de bebouwing van Twello en even later afdraaien de final approach in. Door je te oriënteren op het landschap is er geen enkel moment dat het nodig is om ver opzij te kijken.
Alleen kan het AI-vliegverkeer roet in het eten strooien want dat komt niet via het voorgeschreven circuit binnen maar linea recta op de runway. In de base leg moet je dus even goed uitkijken en dan blijkt dat het in een Cessna 172 vanwege de hoge vleugel nog niet zo eenvoudig is om op dat moment naar andere vliegtuigen te zoeken. Ik zou het AI-vliegverkeer in het begin gewoon helemaal uit zetten; zonder dat verkeer heb je het al druk genoeg.
Ik heb in http://www.dutchfs.nl/forum/viewtopic.p ... 75#p257333 enkele screenshots geplaatst van de A2A C172 op een Engels vliegveldje; de meeste screenshots genomen vanuit de VC. Die geven al een redelijke indruk van wat je op een enkel scherm kunt zien. Ik heb de resolutie van de screenshots verkleind van 1920 x 1200 naar 1024 x 640, dus in werkelijkheid heb ik een scherper beeld maar zelfs in de verkleinde vorm zie je genoeg details.

Fijn dat je de moeite die ik doe om je schoonvader op weg te helpen, weet te waarderen! Ons team van administrators en moderators bestaat uit ‘oude rotten in het vak’ met kennis van bijna alle facetten van flight simulation, waarbij ieder zijn (momenteel zijn er geen vrouwen in ons team) eigen specialiteiten heeft. Mijn specialiteit is het verbeteren van flight dynamics van virtuele vliegtuigen en om daar te komen heb ik een lange weg afgelegd. De aldus opgedane kennis deel ik graag met anderen. Sinds enkele maanden geniet ik van de AOW zodat ik er ook de tijd voor kan vrijmaken. Wij doen dit allemaal vrijwillig maar op onze beurt genieten wij van de freeware add-ons die door anderen zijn gebouwd, en natuurlijk ook van de voldoening die het geeft om anderen te helpen!

[PW053]

Wat een tutorial, FlipS

Goed punt over de schermen. Je wil zeggen dat al je een groter enkel scherm hebt, je ook prima je instrumtenpaneel kunt zien.
Graag zou ik hier nog meer ervaringen over horen. Het is me niet helemaal duidelijk wat hierin de beste optie is....

Zelf gebruik ik een 26" scherm voor de VC (of de 2D cockpit) en een 17" scherm voor Flightsim commander, GPS en electronic kneeboard en andere toeters en bellen.
Voordeel is dat in deze opzet je kan vliegen met ieder toestel, van Cessna tot DC10.
Als je daarbij een joystick of Saitek yoke met een hatswitch gebruikt kun je in de cockpit en naar buiten rondkijken.
Zo beperk je je niet tot een enkel toestel.
Dat rondkijken en in en uit zoomen kan ook met TrackIr
Verder kan ik je nog adviseren het Cessna trimwheel (zoals FlipS ook aangaf) en de TPM unit van Saitek te gebruiken.
Beide werken zeer nauwkeurig
De "normale" throttle Q van Saitek heb ik niet zo'n goede ervaringen mee.
Die kreeg na korte tijd last van spikes veroorzaakt door de kleine instelpotmetertjes waarvan ook nog een heel klein beetje van de "slag" gebruikt word.
De TPM daarentegen maakt gebruik van of meerslagen-potmeters of rotary encoders.

Mvg, Frank

[martijnvanderh]

Sorry voor m'n late reactie mannen!

Zaterdag gaan we er een slinger aan geven. Dan ga ik samen met m'n schoonpa naar de Aviation Megastore voor een stukje software en hardware.
We gaan de computer zelf bouwen. Gaan 95% zeker voor de I5-6600K, want is dik 100 euro goedkoper en heb geen hyperthreading nodig van de I7. Daarnaast is standaard kloksnelheid van I7-6700K 4ghz. De I5 laat zich zonder probleem overklokken naar 4.2.

Frank, jij hebt het over andere hardware (cessna thrimwheel en TPM Unit) dan ik zie in het starterpakket voor 'n Cesnna.
http://www.aviationmegastore.com/cessna ... art=114023

Is dit pakket niet voldoende dus?

Qua schermen zijn we nog aan het nadenken wat mooi is. Idee is nu 3 x 27 inch, maar niet onverstandig om met 1 x 27 inch icm bestaande 23 inch te starten, zoals Frank ook gebruikt.

[FlipS]

Als je op de website van Saitek kijkt, zie je dat voor Cessna (via het rolmenu onder Flight sim) drie producten worden aangeboden: yoke, trim wheel en rudder pedals. Toen ik destijds begon met flight simmen, leek trimmen me een bijkomstigheid die zelden nodig is. Na een kennismakingsvlucht in een echte Cessna 172 wist ik dat trimmen juist zeer frequent wenselijk is. Ik zou nu niet weten hoe ik rustig moest vliegen zonder trim wiel ... Constant duwen of trekken is eigenlijk niet te doen en je zou natuurlijk de snelheid kunnen opzoeken waarbij het vliegtuig neutraal vliegt, maar zo vliegt de echte piloot ook niet en bij landen moet je dan toch weer duwen, trekken of trimmen.

Er zijn vele mogelijkheden om theorie over het vliegen te vinden, ook de theorie van de praktijk. Ik maakte een pakket op basis van de North American T-6 Texan of Harvard. Dat was één van de beste lesvliegtuigen aller tijden, ontworpen voor de militaire vliegopleiding maar ook veel gebruikt voor de particuliere opleiding. In dat pakket zit een 'FS Harvard IIB Instructeurshandboek'; daarin heb ik een hoofdstuk 'Enkele basisprincipes van het vliegen' geschreven. Die basisprincipes zijn universeel, althans de meeste, een klein deel is alleen universeel voor vliegtuigen met zuigermotor en propeller. Van dat hoofdstuk kun je al veel opsteken (ook over trimmen). Verder heb ik verwijzingen naar literatuur en websites opgenomen waar je veel meer theorie kunt vinden. Het Harvard pakket is gratis te downloaden via de downloadpagina 'Handleidingen' van deze website.
(En ik kan alvast verklappen, voor wie het nog niet weet, dat A2A Simulations ver gevorderd is met de bouw van een virtuele T-6. Dat kon wel eens het beste vliegtuig van A2A worden, tot aan de volgende release!)
Wil je iets meer weten over zuigermotoren voor vliegtuigen, dan vind je op diezelfde downloadpagina ook een Nederlandse vertaling van de handleiding bij RealEngine. Die handleiding heb ik uitgebreid met een hoofdstukje over zuigermotoren. Met die kennis kun je op Internet weer veel meer vinden.

Succes met de aankopen, en we zijn benieuwd naar de eerste ervaringen! (En laat niet aan moeder de vrouw weten dat je naar Aviation Megastore bent )

[PW053]

Ik ga en kan je niet vertellen dat dat pakket onvoldoende is, Martijn
Met de voorgestelde Cessna Yoke heb ik nl geen ervaringen. Wel met de bijgeleverde ThrottleQ. En die is niet best zoals ik al aangaf.
Wel dat ik goede ervaringen heb met het besturen van een Carenado Cessna 206 (voor FS2004 welke met een upgrade ook voor FSX bruikbaar is) Met de TPM, Trimwheel en oorspronkelijke Saitek-yoke. Eigenlijk zoals FlipS ook al aangaf dat het gebruik van dat trimwheel onontkoombaar is als je de 206* goed en realistisch wilt besturen.
DE TPM zorgt voor een nauwkeurige instelling van je motor. Vergis je niet dat je beide net als cowl flaps steeds dient bij te stellen tijdens opstijgen en dalen. Het trimwheel zorgt er voor dat je het toestel nauwkeurig kunt trimmen zodat het op je voorgenomen altitude blijft vliegen, of juist tijdens stijgen of dalen. Het is een kwestie van balans.
Ook bij gebruik van de freeware (!!!! en zeer goede addon!!) Constellation LC-749 van Manfred Jahn (benzine motoren) werken de TPM en trimwheel goed.

* Er zit bij de standaard toestellen van zowel FSX als FS2004 geen enkel toestel met realistische vliegeigenschappen...(dat is slechts mijn persoonlijke mening )
Leuk om mee te beginnen, dat wel!

Mvg, Frank

[martijnvanderh]

Jeetje, wat een hoop info. Ik en m'n schoonpa kunnen het bijna niet meer volgen joh...
We gaan maar eens gewoon beginnen met een Cessna van A2A.

Even samengevat is dit dus een goede set?
Het stuur en pedalen uit deze set: http://www.aviationmegastore.com/cessna ... art=114023
Throtlle:http://www.aviationmegastore.com/pro-fl ... &art=97523
Thrimwheel: http://www.aviationmegastore.com/pro-fl ... art=102381

Correct?
Het stuur is volgens mij niet los te koop zonder throttle.

[janlida]

Kijk ook eens op Marktplaats. Kom je genoeg tegen.

Succes,.

Groet
Janlida.

[martijnvanderh]

Hallo iedereen,

Gisteren goed geslaagd de aviation megastore. Uiteindelijk op advies van de winkel geen Cessna set meegenomen, maar een algemene set. Blijkbaar kun je deze ook gewoon voor Cessna gebruiken en kun je ook makkelijker overstappen naar andere vliegtuigen.

Prepar3d kwam nog even ter sprake ipv FSX. Is het interessant om dat pakket te bekijken? Of toch beter FSX?

[FlipS]

Gefeliciteerd met de aankopen!
Ik ken de Cessna set niet maar ik kan me niet voorstellen dat die inwendig afwijkt van de algemene set. Ik denk dus dat vormgeving en plaats van de knopjes de grootste verschillen zijn. Het lijkt mij dat ze geen van beide 'verkeerde aankopen' zijn.
Frank schreef hierboven dat het throttle quadrant bij hem niet goed werkte. Daar heb ik tot nu toe geen problemen mee gehad. Wel ondervind ik een klein probleempje dat voor eenmotorige toestellen niet van belang is: voor tweemotorige vliegtuigen gebruik ik twee identieke throttle quadrants. Ik heb de ene motor op het ene tq, de andere op de andere. Die verschillen een beetje zodat ik de handels verschillend moet zetten om gelijk motorvermogen te krijgen. Maar verder werken ze bij mij nog prima.
Bij mij is het stuur wel een beetje onnauwkeurig geworden. Er is in het algemeen nog goed mee te vliegen maar met gevoelige vliegtuigen kom ik in de problemen. Daarom gebruik ik vooral het X52 Pro Flight Control System (joystick)

Een ander probleem is dat er in de Saitek yokes erg zware veren zitten. Die veren zijn hoe dan ook niet realistisch. Echte vliegtuigen hebben helemaal geen veren; de roeren worden in een stand gedrukt door de luchtstroom tijdens het vliegen. Bij stilstand op de grond bieden de yoke en pedalen dus geen enkele weerstand; tijdens het vliegen neemt de kracht toe om de roeren te besturen. Daar is voor de flight simulator voor pc wel iets op gevonden: force feedback. Ten eerste zijn yokes met force feedback waanzinnig duur (ruim over de € 1.000,-), ten tweede zijn ook die niet realistisch. Dudley Henriques, een zeer ervaren piloot en oud-instructeur, in het verleden medewerker van A2A Simulations en nu hij van zijn pensioen geniet, 'alleen' adviseur, zegt dat force feedback in de flight simulator voor pc zó onrealistisch is dat hij de voorkeur geeft aan eenvoudige spelbesturing zonder force feedback.

Goed, we hebben dus geen force feedback en wel veren op de spelbesturing, maar waarom die zo zwaar moeten zijn begrijpt niemand. Voor zover ik weet wordt de bediening in het echt onder de meest extreme omstandigheden nog niet zo zwaar als die veren in de Saitek yokes. Als je zo zwaar tegen die veren in moet trekken wordt nauwkeurig uitlijnen voor de landingsbaan een hele opgave. Meerdere flight simmers hebben de zware veren in de Saitek yoke vervangen door lichtere of door elastieken. Je kunt een pdf-bestand Saitek yoke mod downloaden, waarin beschreven staat hoe je die veren kunt vervangen. Ik heb dat ook gedaan en deze ombouw maakt het sturen een stuk aangenamer.

Over de keuze Prepar3D of FSX Steam Edition kan ik weinig zeggen omdat ik wel P3D heb maar van FSX nog de oude boxed version. Ik denk dat het voor je schoonvader heel weinig zal uitmaken; in beide programma's zijn de meest hinderlijke tekortkomingen van FSX voor een belangrijk deel opgelost. Beide zijn veel stabieler (dus veel minder fatal errors van het programma) en hebben minder stutters (beeld blijft hangen) en flashes (niet geladen textures worden kortstondig door het FSX splash screen of door zwart gevuld).
Niet alle FSX scenery is 100% compatible met P3D (bijvoorbeeld in NL2000 verschijnt bijna alles maar een paar vliegvelden ontbreken geheel of gedeeltelijk als gevolg van compatibiliteitsproblemen). Hoe dat in FSX Steam Edition is weet ik niet; uit berichten op diverse forums begrijp ik dat FSX SE minder of geen compatibiliteitsproblemen heeft.
FSX Steam Edition is goedkoper dan de 'Student version' (de versie voor gewone particulieren) van Prepar3D.

Ik had verwacht dat Lockheed-Martin veel aandacht zou besteden aan het realiseren van realistische flight dynamics. Zoals ik al noteerde zijn die geheel afhankelijk van de nauwkeurigheid waarmee ze voor elk vliegtuig geprogrammeerd zijn en die van de default FSX vliegtuigen zijn matig, die van zowel freeware als payware add-ons variëren tussen uitermate slecht en uitmuntend. Die van A2A Simulations zijn uitmuntend en de add-ons van die bouwer zijn 100% bruikbaar in FSX boxed version, FSX Steam Edition en in Prepar3D v1, v2 en v3.
Maar de meegeleverde vliegtuigen in P3D die zijn overgenomen van FSX, vliegen nog even weinig realistisch als vroeger en dat geldt, voor zover ik weet, ook voor FSX Steam Edition.

[martijnvanderh]

Gracias!!!

Welke steam uitvoering aan te schaffen?
Hier zitten al veel add-ons bij...

http://store.steampowered.com/sub/85868/