Vraag: welke upgrade voor P3D v4?

Ben je van plan een nieuwe PC aan te schaffen/bouwen?
Op dit forum kun je van gedachten wisselen ,meningen en ervaringen delen.

Moderator: Moderator-groep

Plaats reactie
Axe1
Student Pilot
Student Pilot
Berichten: 11
Lid geworden op: 06 okt 2009, 22:10

Vraag: welke upgrade voor P3D v4?

Bericht door Axe1 » 23 dec 2018, 14:44

Hoi allemaal,

Ik heb een bescheiden budget liggen om mn hardware te upgraden., ongeveer €500.
Ik heb nu een oud systeem, en vraag me af of ik beter een nieuwe cpu en moederbord, of een nieuwe videokaart aan kan schaffen.
De oude spulletjes doen het overigens nog steeds prima!

Mijn systeem nu:
Core2quad q9550 @3,7 Ghz
Asus p5q-e mobo
Corsiar ddr2 8500 ram
MSI GTX770 videokaart.

Ik stel de vraag hier omdat ik lees dat P3D steeds meer taken toebedeelt aan de videokaart. Die doet nu in FSX maar bescheiden mee, gemiddeld 40% belasting.
De CPU draait met affinitymask=14 op 20,100,80 en 80%. Let wel, op 3,7G.

Alvast bedankt,

Marcel

Gebruikersavatar
FlipS
Moderator
Moderator
Berichten: 3338
Lid geworden op: 22 sep 2011, 11:15
Locatie: Teuge

Re: Vraag: welke upgrade voor P3D v4?

Bericht door FlipS » 23 dec 2018, 18:01

Dat zal waarschijnlijk niet lukken binnen je budget. Dat hangt er natuurlijk wel vanaf welke add-ons je wilt installeren. De system requirements voor P3D v4 zijn hier te vinden. Voor de cpu staat er als aanbevolen: 'Quad Core (at) 3.5 GHz + (e.g. Intel Core i7/i9)'. Daarbij moet je dan denken aan een i7 8700K of i9 9900K. Op PassMark kun je die vergelijken met de cpu die je nu hebt. Door het overklokken liggen de prestaties van de cpu die je hebt wat hoger dan wat in PassMark als performance index is opgegeven, maar dan nog. Waarbij je de hiervoor genoemde cpu's ook nog kunt overklokken.

Het is zeker zo dat P3D v4 de videokaart beter benut dan FSX. Maar P3D v4 is ook veel mooier geworden. Gevolg: wil je mooie add-ons en hoge display settings, dan moet je een aanmerkelijk zwaardere cpu en een nog veel zwaardere videokaart hebben. En dat dan uiteraard in combinatie met een goed moederbord en snelle RAM modules.

De Q9550 is de jongste niet en dat geldt voor je hele pc. Met een jongere pc zou het wellicht nog de moeite waard zijn om daar de cpu van te vervangen (mits het moederbord dat ondersteunt) en eventueel de videokaart. Nu denk ik dat je beter even doorspaart en meteen de stap maakt naar een pc waar je weer lang mee vooruit kunt.
Zou je tevreden zijn met de default scenery, een 'licht' vliegtuig (bijvoorbeeld ook default en zeker geen PMDG) en de settings zo ongeveer minimaal, dan zou je het misschien nog kunnen proberen in je huidige pc. Maar dan heb je als enige voordeel dat je geen OOM's meer hebt; verder zullen de graphics er dan niet beter uitzien dan in FSX. Je huidige pc kan P3D v4 met NL2000 v5 zeker niet trekken.

Helaas kan ik je niet anders adviseren. Het is het dilemma waar elke flight simmer tegenaan loopt.
Flight simming is a health hazard (Warwick Carter)

Axe1
Student Pilot
Student Pilot
Berichten: 11
Lid geworden op: 06 okt 2009, 22:10

Re: Vraag: welke upgrade voor P3D v4?

Bericht door Axe1 » 23 dec 2018, 18:33

Ik had het wel verwacht verwacht Flip.

Met een beetje oppassen zou een ryzen 2600 build met een GTX 1060 (2e hands) net kunnen lukken, maar dan is het budget helemaal op en zit er geen P3D met een extra vliegtuigje meer aan...
De CPU heeft trouwens een passmark score van 4785, voor de q9550 een hele score, maar ja he. 10 jaar oud

Thanks, Marcel

Gebruikersavatar
FlipS
Moderator
Moderator
Berichten: 3338
Lid geworden op: 22 sep 2011, 11:15
Locatie: Teuge

Re: Vraag: welke upgrade voor P3D v4?

Bericht door FlipS » 23 dec 2018, 20:03

De CPU heeft trouwens een passmark score van 4785, voor de q9550 een hele score, maar ja he. 10 jaar oud
Dat is dan de totale score. Omdat FSX vooral één kern belast, vergelijk ik liever de single thread score. De cpu van mijn inmiddels 8 jaar oude pc haalt zowat de dubbele score van de q9550 zonder overklokken en bij mij loopt FSX al klem. Ik installeerde kort geleden de Aeroplane Heaven Lancaster. Pracht vliegtuig, dat wel, maar boven NL2000 v4 haal ik dan nog 7-10 fps, en dan moet ik niet over Amsterdam vliegen. En heel lang gaat dat niet goed, want dan luidt FSUIPC de noodklok voor een vollopend RAM. Daar heb ik wat op gevonden: een aantal minuten in Tower view. Het RAM wordt dan weer opgeruimd en dan kan ik weer een poosje verder. Wel lastig sturen trouwens, in Tower view.
Ik installeerde ook Prepar3D v2 maar daar moet ik al schuiven naar links zetten en een grafisch foefje als tesselation moet ik uitzetten, anders trekt mijn pc dat ook niet.
Om een lang verhaal kort te maken: ik ben ook aan het sparen voor een nieuwe pc. Hier op het vliegveld draait een simulator met Prepar3D v4, NL2000 v5 en Prosim. Een beest van een pc, veel zwaarder is niet te koop, maar op Schiphol (NL2000) krijg je toch nog een diashow. Je koopt niet gauw een te zware pc ...
Flight simming is a health hazard (Warwick Carter)

Axe1
Student Pilot
Student Pilot
Berichten: 11
Lid geworden op: 06 okt 2009, 22:10

Re: Vraag: welke upgrade voor P3D v4?

Bericht door Axe1 » 23 dec 2018, 21:17

Tja Flip, dan houdt het voor mij wel op.
Met de prijzen van videokaarten, en nu ook processoren die gewoon niet normaal meer zijn, wordt het onmogelijk voor mij. Dat is, als je naar Intel kijkt dan toch.
En 600 euries voor een gtx1080, voor mij is dat geen hobby meer.
Daarom is het of het een, of het ander....
Cheers Marcel

Gebruikersavatar
FlipS
Moderator
Moderator
Berichten: 3338
Lid geworden op: 22 sep 2011, 11:15
Locatie: Teuge

Re: Vraag: welke upgrade voor P3D v4?

Bericht door FlipS » 26 dec 2018, 12:51

Ik begrijp je dilemma's, Marcel. Een jaar of tien geleden had ik een Pentium4 800 (single core) waarin ik de zwaarste videokaart die voor dat systeem te koop was (ik meen HD4650), had geïnstalleerd. Ik wilde toen via Marktplaats FS9 kopen. Ik heb wel betaald, maar het pakket is nooit aangekomen. Toen ging FSX in de aanbieding; een nieuwe versie kostte toen nauwelijks meer dan een nieuwe versie van FS9. Toen heb ik besloten om FSX aan te schaffen, in de gedachte dat ik in FSX met de display settings laag waarschijnlijk een even mooi beeld zou hebben als met FS9 en alle settings hoog.
Dat was niet precies zo, in sommige opzichten was FSX met lage settings mooier en in andere opzichten juist niet. Ik had als ground scenery VFR The Netherlands. Dat is photoreal scenery zonder gebouwen en bomen. Die waren alleen aanwezig waar default FSX gebouwen en bomen heeft, dus op vliegvelden en een paar gebouwen in Amsterdam. De resolutie was 5 m per pixel. Om VFR te vliegen viel dat nogal tegen maar als ik wat hoger vloog, was dat best acceptabel. Samen met een vliegtuig dat een beetje vriendelijk was voor de frame rate, zat ik boven 20 fps. Ik heb er anderhalf jaar plezier van gehad en toen heb ik een zwaardere pc gekocht. Die kocht ik tweedehands waardoor ik opnieuw een beetje achter de feiten aanliep, maar op dat moment kon ik NL2000 installeren, konden alle schuiven naar rechts en had ik een prima frame rate. Sindsdien zijn NL2000 en de nieuwe vliegtuig add-ons langzaam maar zeker een stuk zwaarder geworden zodat de frame rate al een stuk gedaald is.

Als ik nu P3D v4 zou installeren, zouden alle schuiven weer naar links moeten. Maar nu ik in FSX een prachtig beeld heb, zou dat een forse achteruitgang zijn. Ik blijf dus nog maar een poosje bij FSX tot ik geld heb voor een nieuwe pc of eventueel een krachtige tweedehands pc.
Ik heb wel jaren geleden Prepar3D v2 geïnstalleerd. Met gelijke scenery (bijvoorbeeld NL2000) is dat niet mooier dan FSX; wel heb ik minder flashes.

Dat zijn dus de overwegingen die je kunt maken: voorlopig bij FSX blijven, of een zwaardere pc kopen en een oude versie van P3D kopen, of wellicht een heel andere flight simulator. Ik ken de systeemeisen van X-Plane en Aerofly FS2 niet maar daar zal op internet wel wat over te vinden zijn. Ik denk dat gelijke kwaliteit dezelfde systeemeisen stelt. Er is een aantal eigenschappen die rekenkracht eisen: de resolutie van het beeldscherm (ik heb nu 1920 x 1200 en zou 2560 x 1440 willen aanschaffen, maar dat gaat niet omdat ik nu maar ternauwernood voldoende frames heb), de resolutie van de scenery (dat kun je zelf instellen maar een lage resolutie is minder mooi), AI vliegtuigen en ook de grafische kwaliteit daarvan (er zijn 'gewone' vliegtuigen die ook als AI worden gebruikt en dat is erg mooi, maar kost veel rekenkracht) en tenslotte de vliegtuig add-on en met name de detaillering daarvan en alle hulpprogramma's die aan een vliegtuig hangen. Vliegtuigen van PMDG zijn zwaar voor de frame rate door een combinatie van detaillering en hulpprogramma's. Ik noemde al de Aeroplane Heaven Lancaster. Die is zeer gedetailleerd en heeft nauwelijks hulpprogramma's; toch halveert die de frame rate bijna. Ik vlieg hoofdzakelijk VFR met GA en warbirds en dan zijn de add-ons van A2A mooi en zeer bruikbaar.

Er is ook verschil in scenery. Ik heb diverse scenery van ORBX. en daarnaast NL2000 en Belgium2012. ORBX heeft kennelijk een 'trucje' met gebouwen waardoor merkbaar minder rekenkracht wordt vereist dan in NL2000, zelfs met een grotere dichtheid aan gebouwen. De scenery van ORBX is niet photoreal maar 'oogt' wel veel mooier dan NL2000 v4 en ik haal er een hogere frame rate. Het liefst vlieg ik boven ORBX Pacific Fjords: geweldige natuur en bijna geen gebouwen. Daar haal ik een frame rate die minstens zo hoog is als boven FSX default scenery.
Verder heb ik Ground Environment X en FScene X geprobeerd: die zien er een stuk mooier uit dan FSX default scenery maar ze zijn niet Photoreal en beduidend minder mooi dan ORBX en NL2000; wel haal ik er een veel hogere frame rate mee. Dan heb ik nog een paar gebieden MegaScenery X: die is wel photoreal, minder mooi dan NL2000 maar ook daar haal ik een goede frame rate mee.

Er zijn dus talloze mogelijkheden om een compromis te vinden tussen kwaliteit en kostprijs. Aan 'het neusje van de zalm' hangt een zwaar prijskaartje. Wat voor jou de keuze is die binnen je budget past en die je de meeste bevrediging geeft, kun je alleen zelf afwegen. Vlieg je meestal boven de wolken en niet met PMDG, dan is de pc die je noemt met P3D v4 nog te proberen. Vlieg je altijd VFR of wil je beslist met PMDG vliegen, dan denk ik dat je met de genoemde pc al blij mag zijn als P3D v3 goed draait. FSX, FSX Steam Edition en P3D v1, v2 en v3 zijn 32 bits, X-Plane, P3D v4 en Aerofly FS2 zijn 64 bits. Over de keuze P3D v4 of X-Plane 11 is elders op dit forum al veel geschreven; over Aerofly FS2 las ik nog geen recente gebruikerservaringen. In principe maakt een 64-bits programma beter gebruik van de rekenkracht van een pc dan een 32-bits programma. Dus bij gelijke kwaliteit zou je meer frames halen. Maar doordat al die programma's tegelijk een stuk mooier zijn, zijn ze toch zwaarder dan oudere programma's. Het is nog steeds zoals het altijd is geweest: de nieuwste programma's maken gebruik van de rekenkracht van de nieuwste pc's.
Flight simming is a health hazard (Warwick Carter)

Plaats reactie

Terug naar “Hardware”