Andere flight simulator

[Erik]

Hallo

Sommige van jullie hebben misschien mijn post gelezen vorig jaar over een nieuwe pc. Dat gaat niet door aangezien het op dit moment niet in mijn budget zit. Dus ik ben aan het kijken naar een andere Flight simulator. Ik wil binnen de FSX gebaseerde simulatoren blijven dus ik ben aan het kijken naar FSX-SE, DTG flight school en ik zit ook te denken aan DTG flight simulator. Ik ben al wat rond aan het kijken geweest op dit forum, maar ik kom er niet uit. Mijn vraag is: naar welke simulator kan/moet ik overstappen als ik betere performance wil krijgen. Ik vlieg al ongeveer 5 jaar, echter heb ik nog nooit echt goed leren vliegen aangezien ik nog geen Engels kon toen ik FSX kocht en ik leerde met de ervaring die ik kreeg tijdens het vliegen, ook gebruik ik op dit moment geen add-ons. Als ik het meest bij de bij de FSX gebaseerde sims zou willen blijven zou ik over moeten stappen naar FSX-SE. Echter weet ik niet of ik daarmee betere fps ga krijgen(daar gaat het mij voornamelijk om ik heb nu meestal tussen de 5 en de 20 fps). DTG flight school zou handig zijn aangezien ik nooit echt 'goed heb leren vliegen'. Echter denk ik dat ik daar snel op ben uitgekeken aangezien ik inmiddels al wel redelijk kan vliegen, ook lijkt het mij vooral een GA aviation simulator. En DTG flight simulator zou ook nog kunnen, echter is daar nog zo weinig over bekend. Het begint mij daarover inmiddels echter wel duidelijk te worden dat ik DTG flight school als een soort preview moet zien van DTG flight simulator. De System requirements van DTG flight school zijn echter wel hoger dan FSX en zijn die van DTG flight simulator dat dus waarschijnlijk ook en weet ik dus niet of ik daarmee het gewenste resultaat behaal. Dus mijn uiteindelijke vraag is: naar welke simulator moet ik overstappen.

Alvast bedankt voor de reacties(en sorry voor de lange post).

Erik

[LNRalph]

X-Plane Of is dat onbesproken?

[Erik]

Na, X-plane is volgens mij erg zwaar voor de pc en ik ben juist aan het kijken naar een andere sim omdat ik betere performance wil en ik denk niet dat ik dat ga krijgen met X-plane.

Erik

[Thair.nl]

Zelf vlieg ik al sinds versie 2.0 met Prepar3D. Deze is op de source code van FSX gebouwd. Hier wordt nog steeds, maar nu door Lockheed Martin) aan ontwikkeld en er komen dus regelmatig nieuwe updates van uit. Deze geven niet alleen een beter grafisch beeld maar vooral aanmerkelijk meer performance bij gelijkblijvende instellingen.

In dat laatste zit nu echter net de valkuil. Veel simmers denken "in FSX stond alles op max, in P3D zet ik ook alles op max" en dan gek staan te kijken dat ze de beloofde performance verbetering niet zien. De max instellingen van P3D gaan echter veel verder dan de max instellingen van FSX, dus in feite zetten ze de instellingen hoger dan in FSX mogelijk was.

Sinds versie 1.0 van P3D, die op een paar kleine aanpassingen na gelijk was aan FSX, zijn er updates uitgebracht tot en met 1.4, vervolgens 2.0 tot en met 2.5 en nu 3.0 tot en met 3.2. In iedere update zijn zowel de grafische prestaties als de performance verbeterd en er zijn ook steeds sterkere geruchten (ook uit de LM hoek) dat er wordt gewerkt aan een 64 bits uitvoering.

Groetjes,

Theo.

[LNRalph]

Valt best mee. Als je de instellingen niet te hoog zet dan gaat het goed, en aangezien X-Plane moderne software is en geen opgelapte oude bende, zal het je hardware ook beter benutten.

[FlipS]

Wat zijn eigenlijk de specificaties van je huidige pc? Want ik heb virtueel vliegen geleerd met een Pentium 4 (single core) en FSX. Ik had al enkele prima add-on vliegtuigen. Verder moest ik natuurlijk wel genoegen nemen met mindere scenery en op EHAM landen was er niet bij. Maar met de vliegtuigen waar ik mee sim (alles behalve verkeersvliegtuigen) is EHAM hoe dan ook niet het meest aangewezen vliegveld. Kortom: als je pc beter is dan mijn oude Pentium 4 (en dat is al gauw), dan moet er best wat mee te doen zijn.
Voor zover ik dat gelezen heb, draait FSX-SE veel stabieler dan de oude boxed version maar ik veronderstel dat de performance in de zin van frame rate niet beter (maar ook niet slechter) zal zijn.

[Erik]

Aller eerst bedankt voor de vele en snelle reactie

-Thair.nl
Dus als ik Prepar3d zou kopen en de instellingen of default zou laten dan zou ik ongeveer dezelfde performance moeten krijgen en ziet het er beter uit. Als ik echter met straalvliegtuigen wil vliegen dan moet ik add-ons gaan kopen wat de fps waarschijnlijk naar beneden zou drukken en mijn RAM verder zou gebruiken(uit mijn hoofd zit er 4 GB ram in de pc thuis). Wel fijn dat er dan mogelijk een 64-bit versie aankomt, dat kan dan wel helpen met die 4 GB.

-LNRalph
Hmm, wie weet als dat echt de beste optie blijkt te zijn dan wel maar het liefste niet, aangezien ik het menu nogal onoverzichtelijk vind en ik de cockpits en de scenery niet erg realistisch vind. (hier kun je wel weer add-ons voor kopen maar daar gaat mijn performance waarschijnlijk weer mee achteruit).

-FlipS
Ik denk dat ik het wel leuker vind om met GA vliegtuigen te vliegen omdat je dan minder grote afstanden hebt en naar meer vliegvelden toe kunt(dus EHAM ga ik dan inderdaad weinig tot niet naartoe). Dat zou ook een reden kunnen zijn om voor P3D te kiezen(thair.nl). Ook ben ik er vrij zeker van dat ik een betere processor hebt dan die van jij.

Ik heb het vermoeden dat ik wat te voorzichtig ben. Klopt dit?

Erik

[Thair.nl]

P3D is vooralsnog een 32 bits applicatie en kan dus niet meer dan 4GB adresseren. Daarnaast heeft zelf ook nog wat geheugen nodig, dus iets meer geheugen kan geen kwaad, maar is niet echt nodig als je de instellingen niet al te hoog gaat zetten. Naast mijn B738 cockpit ben ik ook voorbereidingen aan het treffen om een MIP voor een Cessna 182 te gaan maken. Je kan dan inderdaad meer vliegvelden aandoen en je geniet veel meer van de scenery. Ook heeft dit minder gevolgen voor je FPS.

Groetjes,

Theo.

[Erik]

Ja, dat zou ook een reden zijn om voor p3d te kiezen, het ziet er beter uit en je kunt de instellingen default laten of zelf iets omlaag zetten en het ziet er alsnog beter uit dan fsx. Ook zit er bij p3d een aantal zeer goede vliegtuigen. Zeker iets om mee te nemen in de keuze

Erik

EDIT: De specs van de PC thuis zijn als volgt:
AMD Athlon(tm) II X2 250 Processor 3.0 GHz 2 core processor
4GB ram
ATI radeon 3000 grafische kaart(exacte model weet ik niet)

[FlipS]

Je schrijft

Als ik echter met straalvliegtuigen wil vliegen dan moet ik add-ons gaan kopen wat de fps waarschijnlijk naar beneden zou drukken en mijn RAM verder zou gebruiken

Bedoel je verkeersvliegtuigen of straaljagers? Want er zijn enkele zeer goede freeware straaljagers gebouwd door Dino Cattaneo en daarvan had ik er één (de T-45C) al in mijn Pentium 4 computer. De andere straaljagers van Dino Cattaneo zijn niet veel zwaarder. Zijn F-35 zit al in het P3D pakket (wat ook wel iets zegt over de kwaliteit van zijn vliegtuigen).

Grootste probleem met straaljagers is meestal niet de frame rate maar het laden van scenery textures. Zelfs met de pc die ik nu heb (gebaseerd op i5 2500K) verdwijnen de bomen en 3D-objecten en vervagen de sceneries na een poosje als ik met een straaljager op niet al te grote hoogte vlieg. Dan moet ik op de P-toets drukken en een tijdje wachten om het mooie landschap weer terug te krijgen. Ik heb nog geen betere oplossing gevonden; de instellingen zijn nou eenmaal een compromis tussen frame rate en laden van textures.
Ik heb ook de payware F-16 van Aerosoft. Ik merk geen verschil in 'zwaarte' tussen deze straaljager en die van Dino Cattaneo.

Wat betreft RAM-gebruik (of eigenlijk VAS toewijzing): hoe gedetailleerder de scenery textures, hoe groter, en hoe meer risico op een Out of Memory error. Met een vliegtuig dat weinig aanspraak op geheugenruimte maakt, is dat gewoonlijk geen probleem. Vliegtuigen die erg compleet zijn (PMDG, A2A Accu-Sim) maken relatief veel aanspraak op geheugenruimte. Sommige add-on vliegtuigen maken om voor mij onbegrijpelijke redenen ook veel aanspraak op geheugenruimte (ik ondervind dat onder meer met de Milviz P-38). Combinaties van gedetailleerde landschappen (NL2000, ORBX) en een vliegtuig dat veel geheugenruimte nodig heeft, brengt je pc aan de rand van een OOM. Ik heb de indruk dat P3D overbodig geworden textures beter opruimt dan FSX (ik heb de oude boxed version). In FSX zie ik het geheugengebruik sneller opkruipen tot fatale hoogte dan in P3D. De enige remedie is lagere instellingen voor de sceneries, maar daar wordt het landschap nou juist weer minder mooi door.

EDIT:
Je pc is naar hedendaagse begrippen inderdaad geen krachtpatser. Een stuk sneller dan mijn vroeger Pentium 4 maar de helft langzamer dan mijn i5 2500K. Lang geleden had Mathijs Kok op het Aerosoft forum een handleiding "Why do I get 50 fps and you get single digit fps?" Omdat die handleiding intussen achterhaald is door enerzijds veel snellere pc's en anderzijds steeds zwaardere add-ons, is die van het forum verdwenen. In de tijd dat Mathijs Kok die handleiding schreef, had hij zelf een Dual Core pc met AMD HD4650. Dus nauwelijks krachtiger dan jouw pc. Toch haalde hij steeds 50 fps. Essentie van zijn verhaal was dat hij in alle settings hoog zette wat hij nodig had en laag wat hij niet nodig had. Zo heb ik dat dus ook een tijd gedaan. Betekent wel dat je soms per vlucht settings moet wijzigen.

[Erik]

Hallo FlipS

Ik bedoelde verkeersvliegtuigen zoals die van PMDG en Aerosoft. Wat jij beschreef over de handleiding van Mathijs Kok doe ik ook al enigszins. Wanneer ik bijvoorbeeld op FL360 vlieg dan zet ik plezierbootjes en auto's op de snelweg en op het vliegveld uit en zet ik veerboten e.d. lager en vanaf nu waarschijnlijk ook wel GA traffic. Ik ga dit weekend alvast DTG flight school kopen om het eens uit te proberen. Het gaat via Steam dus als het te zwaar blijkt voor de pc het ik heb toch nog jaren. Als ik het al kan instaleren dan volgt er misschien nog wel ergens een stukje over de 'eerste indruk'.

Erik